Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А56-54299/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9961



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-54299/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района» (Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о признании дополнительного соглашения недействительным в части,

по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района» о взыскании корректирующей суммы, штрафа,

при участии третьего лица: Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - комитет) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 № 00/ЗК-04015 (12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Делу присвоен № А56-54299/2013.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 546 492 руб. 07 коп. корректирующей суммы за превышение площади возведенного здания, 11 482 138 руб. 80 коп. процентов за период с 22.07.2004 по 20.09.2013, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 договора от 12.07.2014 № 00/ЗК-04015 (12). Делу присвоен № А56-59496/2013.

Определением от 09.12.2013 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен общий № А56-54299/2013.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд признать дополнительное соглашение от 29.11.2011 к договору от 12.07.2004 № 00/ЗК-04015 (12) недействительным в части пунктов 3.1, 4.2, 6.2.16, 6.2.19, 6.2.19.1, 6.2.19.2, 8.7, 10.2.2, IV, приложения 12, применить последствия недействительности сделки в виде исключения указанной части из дополнительного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.07.2004 № 00/ЗК-04015 (12) аренды на инвестиционных условиях (далее – договор) земельного участка общей площадью 2755 кв. м с кадастровым номером 78:7681:3003, расположенного по адресу: восточнее проспекта Юрия Гагарина, улица Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома 59 по улице Орджоникидзе), государственная регистрация договора произведена 22.07.2004.

Сторонами 29.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное 05.03.2012, в силу которого разделы 1 - 12 Договора изложены в новой редакции с 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения земельный участок предоставлен под проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями общей площадью не более 14 008 кв. м.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанной в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном в приложении № 12 к договору.

Комитет направил обществу уведомление от 24.05.2013 о том, что общая площадь возведенного жилого дома превысила на 3676,9 кв. м максимальную площадь объекта, указанную в пункте 3.1 дополнительного соглашения, в связи с чем общество согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения обязано выплатить 20 288 211 руб. 06 коп. в течение 7 дней с даты подписания уведомления. В тот же день комитет направил претензию со ссылкой на пункт 8.9 договора в пятидневный срок с момента ее получения уплатить штраф в размере 100 МРОТ (10 000 руб.).

Общество, полагая, что дополнительное соглашение в части пунктов 3.1, 4.2, 6.2.16, 6.2.19, 6.2.19.1, 6.2.19.2, 8.7, 10.2.2, IV, приложения 12 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, ссылаясь на неисполнение арендатором условий претензии от 24.05.2013, обратился в арбитражный суд к обществу с требованием о взыскании корректирующей суммы, штрафа и процентов.

Отказывая в иске обществу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров» (далее – постановление № 576) и Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Закон № 282-43), не установили оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в указанной части и применении последствий недействительности сделки в виде исключения недействительной части из дополнительного соглашения, не имеется.

Рыночная стоимость права застройки с последующим правом долгосрочной аренды на 49 лет земельного участка определена экспертным заключением в размере 980 000 долларов США, без учета НДС; стоимость работ по инженерной подготовке территорий (работы по выносу за пределы площади застройки возводимого объекта сетей водоснабжения, газоснабжения) при составлении отчета не учитывалась.

Суды, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой определена стоимость права на заключение инвестиционного договора с учетом выноса сетей из под пятна застройки, в размере 1 037 548 долларов США (29 745 780 рублей), установив, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате по договору, составляет 1 137 953,60 доллара США, с учетом представленной комитетом справки о расчетах от 30.01.2014 по договору за период с 18.06.2004 по 31.03.2014, согласно которой общая сумма денежных средств, внесенная обществом в рублях по курсу доллара США (за вычетом штрафов), составляет 1 396 385 долларов США, пришли к выводу о наличии у общества переплаты по договору в размере 258 431,40 доллара США и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска комитета о взыскании с общества корректирующей суммы за превышение площади возведенного дома и штрафа.

Доводы заявителя жалобы об ином порядке расчета корректирующей суммы не опровергают вышеизложенные выводы судов, основанные на экспертном заключении судебной экспертизы, против назначения которой комитет не возражал и результаты ее не оспаривал.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.