Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-142779/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4715 (2,3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р.С.-Бурение» (далее – должник) и конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу № А40-142779/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 20.01.2014 № Д/2140/14-58, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее – общество «ВПТ-НЕФТЕМАШ») и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – соглашение), и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2018 и округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что после заключения соглашения, по условиям которого права и обязанности генерального подрядчика переданы от должника обществу «ВПТ-НЕФТЕМАШ», должник продолжал выполнять работы по договору подряда, но оплата по договору осуществлялась в пользу общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности выполнения работ обществом «ВПТ-НЕФТЕМАШ», указав, что необоснованность произведенных выплат в пользу последнего не подтверждена.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев