Определение от 1 августа 2022 г. по делу № А40-109381/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС20-19495(2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 августа 2022 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-109381/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что бывший руководитель ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов должника, установив ее сокрытие от конкурсного управляющего, с учетом отсутствия разумных пояснений относительно выбытия документации. При этом отсутствие первичной документации в части дебиторской задолженности, составляющей значительную часть активов должника (99,95%), существенно затруднило формирование конкурсной массы последнего. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, который признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие доказательств и объяснений относительно препятствий бывшему руководителю передать документацию должника в установленные сроки, а также каким образом направленные конкурсному управляющему после вынесения определения судом первой инстанции счета-фактуры опровергают доводы управляющего о непредставлении ответчиком первичной документации в отношении значительной части дебиторской задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


СудьяД.В. Капкаев