Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-17779/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14846



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-17779/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 380 066 460 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату обращения с настоящим заявлением в суд поручительство прекращено. При этом судами установлено, что в договоре поручительства от 17.01.2013 срок, на который оно дано, не установлен; срок исполнения основного обязательства (возврата займов) определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе о первоначальном обращении с иском в районный суд в марте 2016 года, не дают оснований для иных выводов по существу рассмотренного спора, как следствие, не влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов