Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-165320/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А40-165320/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Север-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МСК-Групп» о взыскании 39 361 639 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимый инженерный испытательный центр «Эксперт» (далее – ООО «НИИЦ «Эксперт»), акционерное общество «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-Строй Инвест»), акционерное общество «Топрендж», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая сервисная компания Сервис-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Л-Интер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Смарт Север-Запад» на основании протоколов от 18 октября 2021 г. выбрано управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и корп. 2 (далее – МКД).

Также указанными выше протоколами собственники МКД отказались от исполнения договора управления, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «МСК-Групп».

Между управляющими компаниями состоялась процедура передачи МКД, составлены акты приема-передачи от 3 марта 2022 г., в которых указано, что состав полученной документации не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, а состояние общего имущества домов требует дополнительной проверки, поскольку имеются недостатки, возникшие в период их обслуживания ООО «МСК-Групп».

Кроме того, в актах приема-передачи управления МКД от 3 марта 2022 г. ООО «Смарт Север-Запад» зафиксировало замечания по работоспособности лифтового оборудования.

Впоследствии истцом была проведена проверка состояния общего имущества домов и выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественной эксплуатации объекта и неисполнения ООО «МСК-Групп» обязанностей по управлению МКД.

В частности, обнаружены недостатки лифтового оборудования и системы вентиляции МКД, а таккже отсутствие части оборудования системы диспетчеризации.

В марте 2022 года специалистами испытательного центра ООО «НИИЦ «Эксперт» проведено техническое освидетельствование лифтов,

расположенных в МКД и выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о чем были составлены акт периодического технического освидетельствования.

Телеграммой от 25 апреля 2022 г. № 206 ООО «Смарт Север-Запад» известило ООО «МСК-Групп» о необходимости направить своих представителей для осмотра и фиксации недостатков общего имущества МКД.

В связи с неявкой представителей ООО «МСК-Групп» акты осмотра (проверки) технического состояния общего имущества от 28 апреля 2022 г. составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «МСК- Групп».

Указывая на то, что ООО «Смарт Север-Запад» подготовлены расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, итоговая сумма расходов на устранения которых составила 35 017 333 руб. 03 коп., истец направил ответчику претензию от 15 июня 2022 г. № 288, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, пунктами 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем у истца возникли убытки.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ООО «МСК-Групп», являясь управляющей компанией, не обращалось к застройщику АО «Дон-Строй Инвест» с претензиями об обнаруженных недостатках в работах и/или инженерном оборудовании в гарантийный период; ответчик не заявил возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в актах приема-передачи управления МКД от 3 марта 2022 г., актах осмотра от 28 апреля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова