Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А49-9442/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-1507




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.02.15



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2014 по делу № А49-9442/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (г. Пенза) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии судебных расходов, из которых 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 97 рублей 15 копеек – почтовых расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 административному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, из которых 40 000 рублей – на оплату услуг представителя, 97 рублей 15 копеек – почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы административного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в удовлетворении которого было отказано, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы в размере 40 097 рублей 15 копеек рублей документально подтвержденными.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о невозможности взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ и неправомерности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суды указали, что арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дел о привлечении к административной ответственности, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам, рассмотренным арбитражным судом о привлечении к административной ответственности, распределяются по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных расходов либо о несоответствии их размера принципу разумности административный орган в жалобе не приводит.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов