Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А78-7105/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-6236


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «08» июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 года по делу № А78-7105/2014

по иску администрация городского округа «Город Чита» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании рублей убытков,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 757 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Левин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с


кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Администрация городского округа «Город Чита» выполнила обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения на основании решения суда, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы муниципального образования на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

При этом судом было отмечено, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность, то есть с 19.07.2007, тогда как истец обратился в суд 11.04.2014.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа «Город Чита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков