Определение от 23 марта 2015 г. по делу № А28-14852/2013

196653667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-6452
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела № А28-14852/2013 Арбитражного суда Кировской области кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по указанному делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о возмещении 51 123 036 рублей 74 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 бесплатного проезда в транспорте общего пользования, в том числе


с Минфина России – 2 094 209 рублей 36 копеек (федеральный регистр), с департамента – 49 028 827 рублей 38 копеек (областной регистр) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

установил:

между муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (заказчиком) и обществом (исполнителем) 07.12.2009 заключен договор № 04-1236 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, предметом которого являлась обязанность исполнителя осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам № 17, 50, 54, 70, 84, 88, 90.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

При осуществлении деятельности по перевозке общество предоставляло право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 и включает в себя инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1 – 4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету общества общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных им в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 51 123 036 рублей 74 копейки, их них: по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 2 094 209 рублей 36 копеек, по областным полномочиям (школьники 1 – 4 классов) – 49 028 827 рублей 38 копеек.


Невозмещение убытков, понесенных в результате предоставления названных льгот, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 2 094 209 рублей 36 копеек; с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области взыскано 49 028 827 рублей 38 копеек убытков.

При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суды согласились с размером убытков, определенным истцом с использованием расчетного метода. Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, истцом использованы данные, предоставленные отделением Пенсионного фонда


Российской Федерации по Кировской области (о численности инвалидов по зрению), и сведения Департамента образования Кировской области (о списочном количестве учащихся 1 – 4 классов); сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) от 19.01.2007 № 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах; сведения о стоимости одной поездки в общественном транспорте за полную стоимость.

Право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего соответственно инвалидность либо обучение в начальной школе. Суды признали обоснованным то обстоятельство, что выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде, не была предусмотрена.

Судами установлено, что в городе Кирове в 2010 – 2012 годах натурных исследований пассажиропотока не проводилось, но это обстоятельство, по мнению судов, основанием для отказа в иске быть не может, поэтому истец вправе для расчета убытков использовать расчетный метод, основанный на доступных ему сведениях о списочном количестве перевезенных пассажиров (инвалидов по зрению и школьников 1 – 4 классов), пользующихся правом бесплатного проезда на транспорте общего пользования.

Суды указали, что бездействие Российской Федерации и субъекта Российской Федерации выразилось в неисполнении обязанности по компенсации указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса вправе требовать полного возмещения этих расходов,


как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Так Минфин России считает неправомерным удовлетворение судами требований о взыскании с Российской Федерации убытков от перевозки инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа). В соответствии с письмом Региональной службы по тарифам от 26.03.2013 № 613-66-01-11 бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.

Расчет убытков, представленный истцом, является необоснованным в части использования показателя о количестве поездок инвалидов по зрению I группы равным 60 поездкам в месяц. В исковом заявлении указано, что количество поездок в месяц принято согласно пункту 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9. В то же время показатель о количестве поездок принимался Росстатом по всем категориям граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в целом по России, и не учитывал особенности каждой категории граждан в отдельности. Утверждение истца о том, что для расчета убытков необходимо принять условие о совершении инвалидами по зрению I группы 60 поездок в месяц противоречит здравому смыслу.

Судом не приняты во внимание представленные Минфином России данные о фактическом проезде инвалидов по зрению I группы за период с сентября 2012 по февраль 2013 года и расчет суммы убытков.

Возмещение убытков транспортным организациям по перевозке инвалидов по зрению производится за счет средств публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

В Кировской области в спорный период действовал Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам – предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям,


осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им неполученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 (далее – Порядок).

В пункте 2.1 Порядка приведена формула определения суммы выпадающих доходов при перевозке на городских маршрутах льготной категории граждан. Убытки должны быть рассчитаны по этой формуле.

Кроме того, осуществляя перевозку граждан, имеющих право бесплатного проезда, в том числе инвалидов по зрению I группы, истец должен был выдать пассажиру билет, подтверждающий факт перевозки.

Невыдача билета пассажиру противоречит части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Представленный истцом расчет выпадающих доходов, составленный в одностороннем порядке и не подтвержденный первичными учетными документами (паспорта маршрутов, путевые и билетно-учетные листы, ведомости приобретения и выдачи билетной продукции) не может являться достаточным доказательством размера выпадающих доходов и основанием для удовлетворения иска.

Департамент финансов Кировской области в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Решение о невыдаче разовых проездных билетов школьникам 1 – 4 классов и отсутствие учета количества перевезенной льготной части населения было


принято автоперевозчиком самостоятельно, в нарушение действующего законодательства.

Для расчета расходов на перевозку школьников 1 – 4 классов истец использовал сведения о списочном количестве данной категории (100 процентов), проживающих в городе Кирове, цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц согласно абзацу пятому пункта 55 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9. Между тем в этом же пункте постановления указано, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Сведения о количестве школьников 1 – 4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствует расчету истца.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчиками недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области. Данным Порядком предусмотрена ежемесячная форма отчетности перевозчика о перевозке льготных категорий граждан. Денежные средства предоставляются перевозчикам ежемесячно в соответствии с их отчетами, предоставляемыми в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

В отчетах истца о перевозках граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, отсутствует графа о перевозке школьников 1 – 4 классов.

Истцом не доказан сам факт перевозки данной льготной категории граждан.

Расчет убытков за спорный период произведен истцом по собственной методике, не соответствующей установленному и действующему в 2010 – 2012


годах Порядку, утвержденному постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 и от 25.01.2012 № 136/24.

В соответствии с письмом-разъяснением Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2012 № 36989-66-01-11л льготная часть населения, осуществляющая проезд бесплатно и не фиксируемая кондукторами общественного транспорта, в том числе обучающиеся на ступени начального общего образования (школьники 1 – 4 классов) были учтены при формировании тарифа на перевозку пассажиров, то есть проезд указанной категории льготной части населения субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявлений заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы Минфина России и департамента с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина