Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-79071/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7275 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-79071/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центарион» (далее – должник, залогодатель),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 528 060 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования банка в размере 63 346 121 рубля 98 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя», исходили из того, что документально подтверждённые и предъявленные в установленный срок залоговые требования банка к залогодателю, не являющемуся должником по основному кредитному обязательству, не могут превышать как оценочной стоимости данного имущества по договору залога, так размера ранее включённых в реестр требований заявителя к основному должнику.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк