Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № А72-18288/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-21149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барыш Ульяновской области, далее – предприниматель, ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по тому делу № А72-18288/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал Авто»

(г. Нижний Новгород, далее – общество, истец) к предпринимателю о взыскании 837 800 рублей убытков, причиненных утратой груза,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального

права, просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что общество (экспедитор) обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю (перевозчику) о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке по товарной накладной от 26.05.2014 № Б0000003808 по договору- заявке от 26.05.2014 № 3013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 по делу № А43-12693/2015, при участии тех же лиц, установлено, что принятый к перевозке груз не был передан обществу с ограниченной ответственностью «Организация коммерческого партнерства» (грузополучателю), в связи с чем, с экспедитора в пользу грузополучателя взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установил, что срок исковой давности не пропущен, факт принятия груза к перевозке доказан, в связи с чем, посчитал возможным применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в виде возмещения ущерба за утрату груза.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не опровергает правомерности выводов судов о противоположном, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об истечении данного срока.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что ответчик не был предупрежден об опасных свойствах перевозимого

груза, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост