Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А65-24283/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118-ПЭК26 (1)


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Кран Монтаж» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2026 г. № 306-ЭС25-12170,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» задолженности по договору займа от 25 августа 2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Впоследствии компания обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 г. заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение суда от 7 мая 2024 г. отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. решение суда первой инстанции от 24 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13 октября 2025 г. постановление апелляционного суда от 29 июля 2025 г. отменил, решение суда первой инстанции от 24 апреля 2025 г. оставил в силе.


Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2026 г. № 306-ЭС25-12170 постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество с ограниченной ответственностью «М-Кран Монтаж» просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия исходила, в том числе, из того, что факт пропуска срока исковой давности был установлен еще при первоначальном рассмотрении заявления.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов