Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А54-4272/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-1553



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭкоБройлер» (город Рязань; далее – компания) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015 по делу № А54-4272/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения заявления о признании сделки, совершенной должником и компанией, недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, а также любым другим органам, уполномоченным на осуществление государственной регистрации, проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией компании до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан запрещено проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией компании до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде округа и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭкоБройлер» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов