Определение от 15 января 2026 г. по делу № А07-19133/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-13990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Автотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года по делу № А07-19133/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено переданное по подсудности дело по иску ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Автотранс» и ООО «Оазис» 2 301 900 рублей имущественного ущерба, 20 000 рублей расходов по оценке причиненного вреда, с ООО «Оазис» – 12 075 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; с ООО «Автотранс» – 15 094 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также солидарно с ответчиков – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 года иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков 2 281 900 рублей убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 231 900 рублей убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 октября 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Автотранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-22352/2021 обстоятельства произошедшего пожара и виновность лиц в уничтожении груза, суды пришли к выводу о том, вред истцу в результате конструктивной гибели прицепа в результате пожара причинен по вине двух ответчиков, осуществивших погрузку в автомобиль опасного груза вне договора перевозки груза и не обеспечивших его надлежащую расстановку и крепление.

Определяя размер понесенных убытков, суд апелляционной инстанции учел рыночную стоимость полуприцепа, установленную экспертным

заключением, цену договора купли-продажи пострадавшего транспортного средства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о сумме ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина