Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А27-17121/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-1823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2025 г. по делу № А27-17121/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс», администрации Анжеро- Судженского городского округа об обязании представить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, установить автономные источники питания на объектах теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 12, 210, 308.3, 541, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания.

Доводы заявителя недоказанности истцом, что установка ответчиком автономных резервных источников питания была предусмотрена техническими условиями, об отсутствии собственных денежных средств для приобретения резервных источников питания были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их оценку исходя из конкретных обстоятельств спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост