Определение от 26 января 2015 г. по делу № А40-142353/2012

570633559

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6937


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (город Алма-Ата; далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А40-142353/2012 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению банка к индивидуальному предпринимателю Гладкову Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 985 640 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 исковые требования банка удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


2

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы банка и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств пришел выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения Гладкова А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных постановлений, с учетом того, что банк, имея и право, и возможность участвовать в деле о банкротстве общества «Алькор» в качестве залогового кредитора, получив тем самым удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом, за счет заложенного имущества на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», этими правом и возможностью не воспользовался.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов