Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-178784/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7850



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фронтэк» (далее – торговый дом, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-178784/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (далее – общество «Юнител Инжиниринг») о признании торгового дома несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.04.2019, указанное определение отменено, заявление общества «Юнител Инжиниринг» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций руководствовался пунктом 2.1 статьи 7, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в данном случае оснований для оставления заявления общества «Юнител Инжиниринг» без рассмотрения не имелось, поскольку к моменту истечения срока оставления заявления последнего без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества «Юнител Инжиниринг», отсутствовали.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы проверялись судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев