Определение от 11 августа 2015 г. по делу № А06-6117/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-9291




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 по делу № А06-6117/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» (г. Астрахань, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Москва, далее – ФТС) о взыскании 20 000 рублей убытков в виде расходов общества на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астраханская таможня (г. Астрахань), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г. Астрахань),

установила:

решением Астраханского областного суда от 21.02.2014 отменено постановление Советского районного суда города Астрахани от 13.12.2013 по делу № 5-1157/2013, вынесенное в отношении общества, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества прекращено.

Ссылаясь на то, что действия Астраханской таможни по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-338/2013 и проведении административного расследования привели к возникновению у общества убытков в размере 20 000 рублей, возникших в результате выплаты вознаграждения представителю за участие в деле об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в деле доказательствами (договором оказания юридических услуг от 20.12.2013 № 12/ВТС-Брокер, платежным поручением от 13.05.2014 № 273).

Незаконность действий Астраханской таможни установлена решением Астраханского областного суда от 21.02.2014.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина