Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А65-29057/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-15732


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминское пассажирское автотранспортное предприятие» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А65-29057/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений от 05.06.2013 (далее – договоры купли-продажи), заключенных с гражданином ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 эти судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель должника ФИО2 и гражданин ФИО3

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 04.08.2016 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе на постановление суда округа от 04.08.2016, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ставит вопрос о его отмене.

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами, изучив материалы и истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.06.2013 заключены договоры купли-продажи расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69 площадью 22 775 кв. м, по адресу: <...>, следующих объектов недвижимости:

механизированной мойки для автомашин на сумму 1 350 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0038, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 334,2 кв. м;

здания подсобных цехов на сумму 4 100 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0035, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1001,9 кв. м;

поста диагностики на сумму 580 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0042, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 140,1 кв. м;

арочного склада на сумму 1 850 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0036, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 457,8 кв. м;

гаража для Икарусов на сумму 5 000 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0043, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1231,8 кв. м;

мойки агрегатов на 200 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0040, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 41,2 кв. м;

душевой, прачечной на сумму 550 000 руб., кадастровый номер 16-1615/017/2009-119, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 135,8 кв. м. (далее – недвижимое имущество).

Общая стоимость переданного недвижимого имущества составила 13 630 000 руб. Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

В качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества в общей сумме 13 630 000 руб. представлены подписанные директором должника ФИО2 справки от 06.06.2013,

свидетельствующие о получении последним денежных средств в названном размере от Бебикова О.Е. Также представлены документы в подтверждение финансовых возможностей Бебикова О.Е., позволяющих оплатить стоимость переданного ему по договорам купли-продажи имущества.

Удовлетворяя требование и соглашаясь с данным выводом, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения обязательств ФИО1 при злоупотреблении сторонами правом.

Отменяя судебные акты о отказывая в удовлетворении требования, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по настоящему обособленному спору и представленным доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бугульминское пассажирское автотранспортное предприятие». для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев