Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А75-7386/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-8557



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу№ А75-7386/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» о признании недействительным уведомления от 05.05.2017 № 147 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016 № 0187300012816000259, взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 450.1, 453, 716, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны общества в связи с непредставлением учреждением исходных данных для проектирования.

Доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2016 на сумму 2 899 059 руб., истцом не представлены, а именно, не представлены доказательства того, что переданная истцу проектная документация выполнена некачественно с учетом выполнения работ по настоящему контракту не в полном объеме.

Также суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков