Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-3197/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД18-21624


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018, частное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А32-3197/2018

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 суд удалил адвоката Горба С.В. из зала судебного заседания.

Частным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.10.2018, суд обратил внимание Адвокатской палаты Краснодарского края на нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Горбом С.В. в судебном заседании, и определил принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из общедоступной базы в сети Интернет «Картотека Арбитражных дел», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, изъятые предметы возвращены предпринимателю.

При установленных обстоятельствах доводов о том, чем оспариваемыми судебными актами нарушены права предпринимателя и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено.

Само по себе указание судом первой инстанции на невозможность обжалования частного определения арбитражного суда не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено, поскольку это лицо реализовало свои права в установленном процессуальным законодательстве порядке.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов