Определение от 10 августа 2016 г. по делу № А57-22867/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС16-9115



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 августа 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А57-22867/2012 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сартехстройинвест» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2012 № 1 к договору генерального подряда от 13.07.2009 № 0463- 07/09/Сар-МК1, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2012 № 1 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору генерального подряда от 13.07.2009 № 0463-07/09/Сар-МК1.

Постановлением суда округа от 14.04.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суд указал на отсутствие такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство заказчика (должника) по договору подряда лишь было заменено на обязательство по оплате в денежной форме, что само по себе о наличии вреда не свидетельствует. Кроме того, суд учел и то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с открытием конкурсного производства неденежные обязательства трансформируются в денежные.

Также суд округа указал и на незаконность выводов судов о применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование злоупотребления правом истцом положены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии специальных банкротных оснований недействительности сделки, в то время как вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением, чего в настоящем случае не было.

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Указанные выше выводы сделаны судом кассационной инстанции при правильном применении норм материального права.

В своей кассационной жалобе заявитель преимущественно ссылается на то, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, о чем обществу было известно. В то же время указанные обстоятельства, по сути, не влияют на исход спора, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения № 1 не был причинен вред конкурсным кредиторам.

Довод о том, что в своей совокупности (вместе с продажей объектов коммуникации и инфраструктуры, уступкой права аренды земельного участка и т.д.) действия сторон носили характер злоупотребления и фактически являлись притворными, также подлежит отклонению, так как в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору входил вопрос о действительности сделки, требований относительно иных сделок заявлено не было. При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

При таких условиях основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации