Определение от 9 января 2019 г. по делу № А29-7100/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-21757



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 по делу № А29-7100/2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2013, задолженности в сумме 300 000 рублей по договору беспроцентного займа от 31.10.2013, задолженности в сумме 1 200 000 рублей по договору беспроцентного займа от 20.12.2013, задолженности в сумме 50 000 рублей по договору беспроцентного займа от 25.12.2013.

Определением суда от 13.07.2016 исковые требования о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек долга по договору аренды от 09.01.2013 за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (финансовый управляющий Предпринимателя; далее - Финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу N А29-7098/2016 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Предпринимателя утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А29-7100\2016, и отказали в признании недействительной сделки, являющейся мнимой; не дали оценку постановлению Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу №1-102\2016,которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 вследствие издании акта амнистии.

При рассмотрении дела №А29-2129\2016 суды дали надлежащую оценку указанному постановлению как доказательству, подтверждающему мнимость сделки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником здания котельной, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом. 3/31, площадью 573,3 квадратного метра, и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 квадратного метра. Он также является собственником здания материального склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/32, площадью 870 квадратных метров и земельного участка под указанным зданием площадью 2647 квадратных метров.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.01.2013 подписали договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: м. Дырнос, 3/31 (земельный участок площадью 1324 квадратных метра) и м. Дырнос, 3/32 (помещение площадью 591,2 квадратного метра и земельный участок площадью 2647 квадратных метров) для использования под производственные, складские и офисные помещения с имеющимся оборудованием и мебелью на срок с 09.01 по 31.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела договора арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия договора. Размер арендной платы составляет 1500 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц (включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования) и 100 рублей за один квадратный метр земли в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 по иску участника Общества ФИО1 договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11 096 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в части помещений площадью 591,2 квадратного метра и земельного участка площадью 2647 квадратных метров по адресу: м. Дырнос, 3/32, договор аренды недействительным не признан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 11 449 443 рублей 73 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации , суды отказали в иске, придя к выводам , что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по июнь 2013 года истек. В части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2013 года (заявлено в пределах срока исковой давности) требование удовлетворению не подлежит, поскольку долг оплачен.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Коми N А29-9752/2013 и А29-7098/2016 (З-97441/2017; Т-19426/2017) договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31. При этом суды не установили оснований для признания данного договора в части передачи в аренду нежилых помещений площадью 591,2 квадратного метра и земельного участка площадью 2647 квадратных метров по адресу м. Дырнос, 3/32, недействительным, в том числе по пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса.

Суды отклонили довод Общества о мнимости договора аренды, правомерно указав, что он направлен на преодоление состоявшихся судебных актов, а также признали необоснованной ссылку заявителя на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу N А29-2129/2016, отметив, что предметом рассмотрения указанного дела являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта по делу N А29-9752/2013.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова