Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-203492/2015

79010_904311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19669


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу № А40-203492/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис ТАК»,

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 132 руб. 14 коп.

ООО «Каркаде» заявило встречный иск к ОАО «Венчур Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 521 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления

и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО «Каркаде» предъявлены к лицу, которое не является стороной договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода к ОАО «Венчур Капитал» обязательств лизингополучателя.

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло замену лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение у ОАО «Венчур Капитал» соответствующих обязательств по уплате лизингодателю взысканной решением суда от 30.09.2015 по делу № А40-121106/2015 суммы, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя отклоняется как ошибочное. Суды установили, что по договору цессии переданы ограниченные права требования.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева