Определение от 18 июля 2019 г. по делу № А73-14687/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-16754 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеко» (далее – общество «Шеко») на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 400 002 743,67 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.04.2019, производство по апелляционной жалобе общества «Шеко» на определение суда первой инстанции от 31.05.2016 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Шеко» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 115, 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 12, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.