Определение от 31 мая 2016 г. по делу № А76-16295/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1775 (2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


31 мая 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по делу № А76-16295/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку, оформленную распоряжением администрации Карабашского городского округа (далее - администрация) от 25.11.2014 № 1840 «Об отмене распоряжения администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 № 1179», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Муниципального образования Карабашский городской округ в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника денежных средств в размере 3 425 606,46 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие совокупности условий для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, оформленной распоряжением от 25.11.2014 № 1840, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировав также ее ничтожность по причине несоответствия требованиям закона.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 114, 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником.

Следовательно, право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не возникло.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации