Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А50-30651/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А50-30651/2015 по иску предпринимателя к Пермскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - общество) о взыскании

1 340 325 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении монтажных и пусконаладочных работ в рамках договора от 09.12.2012 № 12 (068-76),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 09.12.2012

№ 12 (068-76) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Иск обоснован причинением заказчику убытков вследствие отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков оборудования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно условиям договора гарантийный срок службы эскалаторов действует с 25.12.2013 по 25.12.2015, по лифтам −

с 27.01.2014 по 27.01.2016 при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации; возникновение недостатков произошло не по вине подрядчика; истцом нарушены правила эксплуатации, что выявлено в рамках дела № А50- 3338/2014 Арбитражного суда Пермского края, и, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, руководствуясь статьями 15 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова