Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А27-22685/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-9205



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу № А27-22685/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 738 360,91 руб. на основании инкассового поручения от 11.11.2016 №108703 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Крокмарт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки обществу «Крокмарт» оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.ФИО1