Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А55-32986/2016

79005_1454679

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-7245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реста III» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 по делу № А55-32986/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Застройщик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Реста III» (далее – общество), по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств в размере 23 306 077 руб. 61 коп., поступивших должнику от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самары (далее – департамент), в котором просил определить распределение указанных денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2019 и округа от 10.02.2020, заявление удовлетворено. Разногласия, возникшие по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов должника, за счет денежных средств, поступивших должнику от департамента в размере 23 306 077 руб. 61 коп., разрешены; конкурсному управляющему разъяснено, что при распределении денежных средств ему следует руководствоваться положениями статей 131, 134, 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество указало на неоплату должником выполненных по договору подряда работ и полагает, что за счет перечисленной департаментом в конкурсную массу должника субсидии подлежит погашению требование общества в полном объеме.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что общество не является стороной соглашения о предоставлении субсидии должнику, спорные денежные средства не индивидуализированы и подлежат распределению пропорционально между всеми кредиторами должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев