Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А41-15150/2015

79005_858487

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-11412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Никосия, Кипр) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А41-15150/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее – банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на задолженность по договору поручительства от 16.06.2010 (далее – договор поручительства), заключенному должником во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее – общество «Миханики Русия») перед банком по кредитному договору от 24.09.2009 № 0291-13-000072 (далее – кредитный договор).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявление банка о банкротстве должника признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование в размере 1 306 428 521, 33 руб. основного долга, 19 791 811, 46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 определение от 26.02.2016 отменено в части включения требований банка в

размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра; в третью очередь реестра включены требования банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. – основной долг и 17 471 009,59 руб. проценты за пользование кредитом; во включении в реестр оставшейся части требований банка отказано; в остальной части это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному договору – общества «Миханики Русия» определением от 23.05.2014 введена процедура наблюдения, определением от 28.10.2014 требования банка включены в реестр в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении общества «Миханики Русия».

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев