Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-116712/2015

79006_928566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС7-2989


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016

по делу № А40-116712/2015 о банкротстве акционерного общества «МЕТРОБАНК» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.05.2015 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОДУКТ» (далее – общество) 2 731 592,56 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 167, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены путем внутрибанковских проводок в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Обстоятельства списания банком рассматриваемых денежных средств не позволили судам квалифицировать их как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов