Определение от 15 марта 2026 г. по делу № А49-8281/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-1060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (должника) ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2025 г. по делу № А49-8281/2023 Арбитражного суда Пензенской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения дома, бани и земельного участка от 19 августа 2023 г., заключённого между должником и ФИО3 (сыном должника) в лице его законного представителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2025 г. спорный договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и исходил из того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением; спорные объекты недвижимости составляют единое домовладение, расположенное на одном земельном участке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина