Определение от 18 июля 2007 г. Верховный Суд РФ

Дело № 72-Г07-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «18» июля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева В.Н. судей Макарова Г.В. и Меркулова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ч.2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Читинской области» по кассационному представлению прокурора на решение Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г., которым прокурору было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда необоснованным и подле- жащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ч.2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Читинской области», ссылаясь на то, что закон регулирует вопросы гражданского законода- тельства, относящиеся в силу ст.71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации.

Оспариваемое прокурором положение указанного закона касается фонда поддержки малого предпринимательства в части предоставления субъектам этого бизнеса поддержки и создания режима благоприятствования.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования и признать недействующими положения указанного закона.

Представители Читинской областной Думы и Администрации области в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, ссылаясь на ошибочность утверждения о закреплении за фондами полномочий по рас- пределению бюджетных средств.

Решением Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г. в удовлетворении требования заместителя прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.5 ч.2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Читинской области» отказано.

Не соглашаясь с этим, прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора и возражения представителей Думы и Администрации Читинской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая прокурором норма (п.5 части 2 ст.8 закона Читинской области № 709-ЗЧО от 14 сентября 2005 г.) содержит перечень основных направлений деятельности фондов поддержки малого предпринимательства.

К их числу отнесено: предоставление субъектам малого предпринимательства Читинской области и организациям инфраструктуры поддержки и раз- вития малого предпринимательства Читинской области финансовых средств на возвратной или безвозвратной основах, в виде займов и целевого финансирова- ния на возмездной и безвозмездной основе, полной или частичной компенсации сумм процентов по кредитам и займам, получаемым субъектами малого предпринимательства Читинской области в кредитных организациях, затрат на уча- стие в выставках и ярмарках, а также иных расходов.

По мнению прокурора, все это нарушает п.З ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. о запрещении наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственной власти.

Как утверждается в заявлении прокурора, фонд поддержки малого предпринимательства, не являясь государственным органом, и будучи лишь получа- телем бюджетных средств, нормой оспариваемого закона наделен правом рас- пределения бюджетных средств, т.е. функцией органа государственной власти.

Проверяя указанный довод, суд указал, что оспариваемая норма закона области (п.5 ч.2 ст.8 Закона) не закрепляет полномочия Фонда поддержки малого предпринимательства - распределять бюджетные средства, а фактические обстоятельства и нормативно-правовой анализ содержания этого акта подтвер- ждают, что средства распределяются органами государственной власти.


Определенное значение в этой связи имеет и то обстоятельство, что единственным учредителем Фонда поддержки малого предпринимательства в Читинской области на период рассмотрения дела являлся Комитет по управ- лению имуществом Читинской области.

Делая вывод о том, что Фонд получаемые бюджетные средства направля- ет на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой програм- мой «Поддержка малого предпринимательства в Читинской области в 2007 г.», суд правильно отметил, что эти средства распределены по направлениям, ут- вержденным законом области.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что распределение бюджетных средств имеет место на уровне органов государственной власти.

В судебном заседании не нашел подтверждения и довод прокурора о том, что Фонд незаконно распределяет средства, полученные им из бюджета субъек- та сверх суммы, необходимой для областной программы поддержки малого предпринимательства.

Следует согласиться с выводом суда относительно основной цели дея- тельности Фонда, т.е. осуществление поддержки малого предпринимательства.

В этой связи он вправе использовать любые формы поддержки, а не толь- ко оговоренные п.5 ч.2 ст.8 Закона области, что закреплено в Уставе Фонда, по- ложения которого прокурором не ставятся под сомнение.

Проверив и иные обстоятельства, затронутые прокурором в ходе судеб- ного разбирательства, суд не выявил наличия противоречий положений оспари- ваемой нормы закона области требованиям федерального законодательства, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении его просьбы о признании недействующим указанной нормы права.

При таких обстоятельствах решение Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем под- лежащим оставлению без изменения. Доводы кассационного представления прокурора являются несостоятельными, так как сводятся к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Читинского областного суда от 27 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий