Определение от 20 октября 2015 г. по делу № А40-95366/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-12991




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.10.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройбизнес» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-95366/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстройбизнес» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстройбизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 31.12.2013 № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» и «Стройинвест», в остальной части решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований; в этой части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия инспекцией решения послужили выводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденных затрат по договорам, заключенным с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр», «Стратегия строительства», «СтройВита», «Стройинвест», «СК «Арсенал», «ГлобалСтрой», и необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов, поскольку предъявленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, а организации-контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстройбизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов