Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А19-13430/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2016 по делу № А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области по иску гражданки ФИО2 (Иркутская область, далее – ФИО2, истец) к гражданке ФИО3 (Иркутская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (Иркутская область, далее – общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области, гражданка ФИО1 (далее – ФИО1), о признании недействительным решения единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственной «Фармпрофи» от 24.07.2015, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» до 94 640 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015, по ходатайству ФИО1, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-13682/2015 того же арбитражного суда.

По результатам нового рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2016, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано, исходя из того, что арбитражным судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению исковых требований ФИО2

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм процессуального права.

Изучив содержание кассационной жалобы и оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение спора, связанного с восстановлением корпоративного контроля ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Фармпрофи», не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из электронной базы документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом по делу № А19-13682/2015 принято решение по существу спора, которое состоялось до рассмотрения настоящего дела, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2016).

С учетом изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова