Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А26-4474/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21645 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу № А26-4474/2016 Арбитражного суда Республики Карелия,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 24 627 878 руб. 23 коп., составляющих задолженность и финансовые санкции на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2015 по делу № А26-3390/2012 о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 19 105 000 руб. задолженности и 729 380 руб. 59 коп. финансовых санкций; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 определение суда от 06.03.2017 в части включения в реестр требования в размере 17 225 000 руб. основного долга и 607 500 руб. финансовых санкций отменено; установлено, что требование ФИО1 в указанной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; определение в части отказа во включении в реестр процентов в размере 4 793 497 руб. 64 коп. оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 20.11.2017 оставил постановление от 07.07.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве на момент подачи заявления о включении требования ФИО1 в реестр.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев