Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А15-2463/2016

79003_1504261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1787 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – общество) ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2020 по делу № А15-2463/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 11 450 188 рублей 50 копеек, совершенного должником на расчетный счет общества платежным поручением от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным платеж на сумму 11 450 188 рублей 50 копеек; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества денежных средств в сумме 11 450 188 рублей 50 копеек в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом в соответствующем размере.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий обществом просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение оспариваемого платежа в пользу общества после возбуждения производства по делу о банкротстве должника привело к оказанию отдельному кредитору (обществу) предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника. Суды также пришли к выводу, что спорная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой исполнения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов