Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-32884/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда 79078_1011465 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-15474 г. Москва 30 октября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу № А60-32884/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по тому же делу, учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – общество) о взыскании 222 055 рублей ущерба, причинённого автомобильным дорогам регионального и (или) местного значения Республики Башкортостан при перевозке без специального разрешения тяжеловесного груза в период действий временных ограничений на его перевозку. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, ввиду ненадлежащего информирования учреждением пользователей автодорог о замене ранее действовавшего периода временных ограничений движения, в отсутствие доказательств размещения ограничительных маршрутных знаков по пути движения, противоправности поведения общества, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными убытками, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать государственному казённому учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (подробнее)Ответчики:ООО "Турист" (подробнее)Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |