Постановление от 18 июля 2016 г. по делу № А32-22472/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-6817



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


18.07.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32?22472/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 № 04?04/14?453 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22.05.2014 № 04?04/14?453 (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 566 158 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги по перевозке груза на сумму 75 940,00 евро.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7?П, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды не посчитали представленные заявителем документы необходимыми и достаточными для вывода о принятии им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения противоречат установленным судами обстоятельствам.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32?22472/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин