Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А55-11675/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-6929




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара, далее - министерство) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 по делу № А55-11675/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по тому же делу

по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара, далее – Компания) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 740 843,05 рубля, пени за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 в сумме 16 446,72 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение Компанией условий договора аренды земельного участка и норм права, регулирующих арендные правоотношения. Как указало министерство, Компания не исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ней образовалась задолженность по арендной плате. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, которым предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, арбитражные суды руководствовались положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что Компания является тепловой станцией и в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Судами установлено, что размер арендной платы, начисленной министерством по договору аренды многократно превышает размер арендной платы, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации.

Проверив контррасчет Компании, с учетом имеющейся у нее переплаты, судами установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате за заявленный министерством в иске период.

Арбитражные суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и применении ответственности в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В. В.