Определение от 30 сентября 2014 г. по делу № А40-55734/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-2680




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва; далее – управление, заявитель) от 12.08.2014 № ЦС/ДПО-6478 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по делу № А40-55734/13 Арбитражного суда города Москвы по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «БелТорг» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 08.12.2012 № 599, взыскании 137 534 рублей 91 копейки за непредоставление банковской гарантии и по встречному иску общества к управлению о взыскании 2 874 292 рублей 88 копеек задолженности, 137 534 рублей 91 копейки неустойки за несвоевременную оплату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО АКБ «Мострансбанк» (далее - АКБ «Мострансбанк), Центральный банк Российской Федерации (далее (далее – ЦБ РФ), Черкизовская база хранения ресурсов ФКУ «ЦОУМТС» МВД России (далее – база хранения).


установил:


Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о расторжении государственного контракта от 08.12.2012 № 599 и взыскании 137 534 рублей 91 копейки неустойки за непредоставление банковской гарантии. Делу присвоен номер № А40-55734/13.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управлению о взыскании 2 874 292 рублей 88 копеек задолженности, 137 534 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты. Делу присвоен номер № А40-60403/13.

Определением суда от 21.06.2013 дела № А40-55734/13 и № А40-60403/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-55734/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 137 534 рубля 91 копейка неустойки за непредоставление банковской гарантии, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд произвел зачет взаимных исковых требований, с управления в пользу общества взыскано 2 874 292 рубля 88 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2015, решение суда от 05.11.2013 отменено в части удовлетворения требований управления по первоначальному иску о взыскании с общества 137 534 рублей 91 копейки неустойки за непредоставление банковской гарантии и в части произведенного судом взаимозачета встречных требований; в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, приводя при этом следующие доводы: несогласие с выводами судов о доказанности факта предоставления обществом банковской гарантии.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между управлением и обществом заключен государственный контракт от 08.12.2012 № 599 на поставку кофе натурального растворимого (далее – контракт).

На стороне управления имеется задолженность по оплате в размере 2 874 292 рублей 88 копеек.

Полагая, что обществом непредоставлена банковская гарантия, управление обратилось с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества с встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки за не представление банковской гарантии, пришел к выводу о непредоставлении обществом банковской гарантии. Отказывая в удовлетворении иска управления о расторжении контракта, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта в связи с окончанием срока его действия.

По встречному иску, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и принятие его управлением, наличия задолженности по оплате, проверив расчет неустойки, удовлетворил требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая управлению в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за непредоставление банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценивв соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности (в том числе в электронном виде при заключении контракта и в подлинном виде), и исходя из того, что контракт исполнен обществом в полном объеме и в установленные сроки, в период действия контракта управление не заявляло о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей по передаче подлинного экземпляра банковской гарантии и не обращалось с требованием о его предоставлении, пришел к выводу о неправомерности удовлетворения иска в этой части.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управления злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по делу№ А40-55734/13 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова