Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А67-300/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-6010


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (г. Томск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу №А67-300/2015

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (г. Томск; далее – компания) о взыскании 67 371,22 руб. долга, 9687,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: акционерное общество «ТГК-11»),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией (управляющей организацией) потерь тепловой энергии, переданной в рамках договора от 01.02.2010 с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета в случае отсутствия общедомового прибора учета.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта «в» статьи 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.032.2014 №99/пр.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов