Определение от 25 сентября 2014 г. по делу № А32-14488/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ14-988




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу № А32-14488/2011 по заявлению ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (г. Краснодар; далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление) от 10.05.2011 в части признания в действиях общества нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,


установила:


к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (г. Краснодар) и Нефедов В.П. (г. Сочи).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением суда округа от 21.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали учетную политику общества в части учета расходов, неверно исследовали товарный рынок применительно к его географическим границам, не учли отсутствие доказательств, подтверждающих взаимозаменяемость товара; выводы судов о согласованности действий общества и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», направленных на установление и поддержание на территории муниципального образования город-курорт Сочи более высокого уровня цен на нефтепродукты, являются ошибочными.

Как установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении заявления общества, по результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты с 01.01.2010 по 01.10.2010 управление пришло к выводу о согласованности действий общества и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город-курорт Сочи на один и тот же уровень (+1 руб. 50 коп. за литр), превышающий уровень цен, установленный этими лицами в других муниципальных образованиях Краснодарского края. Решением от 10.05.2011 управление признало действия данных хозяйствующих субъектов согласованными и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Кроме того, заявителю выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о то, что общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды усмотрели согласованность действий заявителя и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории муниципального образования город-курорт Сочи в период с 01.01.2010 по 01.01.2010 путем их синхронного увеличения на один и тот же уровень в отсутствие объективных причин для этого.

Все доводы общества, в том числе изложенные в кассационной жалобе, судами подробно исследованы и отклонены с обоснованием мотивов отклонения.

Окружной суд выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, с установленными ими обстоятельствами, а также к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Между тем эти возражения не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу № А32-14488/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова