Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А37-2123/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-15949



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, министерство) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу № А37-2123/2016 Арбитражного суда Магаданской области,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства неустойки за период с 12.07.2016 по 08.11.2016 в размере 28 201 рубля 29 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017, решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 28 201 рубль 29 копеек суммы неустойки. Требования к министерству оставлены апелляционным судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление суда округа от 18.07.2017 в части удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции от 17.01.2017 оставить в силе в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением к ней таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск в части требований к учреждению апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключённого сторонами договора от 27.12.2016 №10т1162/10/01, распространяющего своё действие на отношения, возникшие в спорный период, установил факт нарушения учреждением установленных сроков исполнения обязательств по оплате поставленной обществом тепловой энергии в спорный период; проверил и признал верным расчёт взыскиваемой неустойки, представленный обществом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк