Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А53-12628/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Родионово-Несветайское сельское поселение (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А53-12628/2015 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания, гарантирующий поставщик) о взыскании 1 512 004 руб. 17 коп. задолженности и 38 816 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требования),

установила:


решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные компанией требования, руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условиями договоров от 31.12.2013 №376, от 01.01.2015 № 25/05/0376, и указали, что факт поставки электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены, доказательства оплаты полученной электроэнергии отсутствуют.

Суды исходили из того, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей (воздушные линии электропередач и комплектные трансформаторные подстанции), принадлежащих администрации, не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, подтверждены представленными доказательствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Доводы администрации по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Администрации муниципального образования Родионово-Несветайское сельское поселение в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова