Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-95990/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9032


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56- 95990/2015 по иску закрытого акционерного общества «Дорога», закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», открытого акционерного общества «ПолиграфОформление», ФИО2, ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Кировский завод», ФИО4 об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,

установил:

решением арбитражного суда от 24.06.2016 требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать истцам по акту приема-передачи с

указанием в акте наименования и объема передаваемых документов - как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и в части наименования соответствующих файлов - документы и информацию, составляющие бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность Завода в отношении имущества данной организации, ее обязательств, хозяйственных операций, за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, учетной политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе, в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых Заводом для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных программ. Информации и документы должны быть доступны для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество «Регистроникс», ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части предоставления информации и документов, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 88, 89 и 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заявил о том, что первичные документы не хранятся им в виде документооборота и доказательств обратного не представлено, учитывая, что сведения о совершенных хозяйственных операциях в сводных записях учета (регистрах), которые суд обязывает предоставить, отражают данные по первичным документам, апелляционный

суд пришел к выводу о том, что требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, неисполнимо, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о заверении предоставленной информации электронной подписью, суды исходили из того, что бухгалтерская программа ответчика не содержит файлов, заверенных электронной цифровой подписью.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении предложенного истцами регламента для оформления передачи документов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что соблюдение приведенных истцами этапов, не предусмотрено нормами права.

Проверив доводы истцов о вине ФИО4 в нарушении корпоративных прав истцов, незаконности его действий в области корпоративного контроля, о злоупотреблении корпоративным контролем, суды признали их необоснованными.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дорога», закрытому акционерному обществу «Регистроникс», ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков