Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А68-10575/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-7638




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса от 27.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 по делу № А68-10575/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (далее – предприниматель Вайсбурд Росс) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – общество «ПромЭнергоСбыт») об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№ 1 - 4 литера «Б», площадью 47,5 кв. м, находящиеся в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 651,20 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20, демонтировать и вывести находящееся в нем оборудование для передачи электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Новиков В.В., администрация города Новомосковск, общество с ограниченной ответственностью «Алдирос», общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер», индивидуальный предприниматель Кавригин Г.В., индивидуальный предприниматель Рогаткин М.Н., ПГСК № 39, общество с ограниченной ответственностью «Цезарь».

Установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем Вайсбурдом Россом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что спорные помещения принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Новомосковский район Тульской области» (решение муниципального Совета МО г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области от 24.08.2005 № 91-7).

Со времени постройки спорных помещений в них располагалась трансформаторная подстанция с оборудованием, состоящая на балансе общества «ПромЭнергоСбыт». Данная подстанция обеспечивает подачу электроэнергии населению одного из районов города Новомосковска, участвующим в деле третьим лицам, а также самому предпринимателю.

По распоряжению главы АМО «Новомосковский район» от 20.04.2006 № 223-р нежилые помещения, в том числе и спорное были переданы в хозяйственное ведение МУП «Комбинат детского и общественное питания», которое по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключенному по итогам аукциона, передало спорное имущество обществу «Индустрия обуви-В», а последнее 30.09.2011 заключило договор купли-продажи с предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель, обладая зарегистрированным вещным правом на спорные помещения, никогда не был и не является в настоящее время фактическим владельцем этих помещений, предыдущие владельцы спорных помещений также ими фактически не владели и потому не могли передать их во владение истцу.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со своей компетенцией представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суды указали, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Суды установили, что начало течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего иска следует исчислять с того момента, когда собственник, который произвел отчуждение имущества без истребования этого имущества из незаконного владения ответчика, узнал или должен был узнать о владении имуществом обществом «ПромЭнергоСбыт».

В данном случае, по заявленному требованию срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2005 (дата инвентаризации).

Учитывая, что предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено общество «ПромЭнергоСбыт» (лицом, фактически владеющим спорным имуществом) в ходе рассмотрения дела, суды отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, признав срок исковой давности пропущенным, суды в удовлетворении иска отказали.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод предпринимателя о том, что им заявлены требования негаторного характера в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отклонен в связи с тем, что в исковой заявлении в качестве основания иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные предпринимателем, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Вайсбурду Россу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина