Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-44220/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-12071 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу № А60-44220/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3.

Впоследствии конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника должника ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 суд объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявления удовлетворены: с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 49 998 521 рубль 30 копеек; с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 18 974 258 рублей 16 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, определение суда первой инстанции от 13.06.2018 отменено в части, с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 49 998 521 рубль 30 копеек, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного акта суда первой инстанции в обжалуемой части вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 26.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы в части обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу № А60-44220/2014 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-44220/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк