Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А32-25035/2009

79004_1347941

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6218 (23)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 признаны несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротству) действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (без проведения торгов) и неуплате НДФЛ, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии (14.02.2019) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 02.07.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока подачи заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также несоблюдения заявителем требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации