Определение от 21 апреля 2017 г. по делу № А66-360/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (г. Тверь) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.12.2016 по делу № А66-360/2016 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (далее – общество «Главэлектромонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «БИФОРС» (далее – общество «БИФОРС») о взыскании 1 205 532 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы и 75 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 в части взыскания с общества «БИФОРС» в пользу общества «Главэлектромонтаж» задолженности в сумме 627 564 руб. 79 коп. и

34 211 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части оставлено в силе решения суда от 25.03.2016. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Главэлектромонтаж»), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с общества «БИФОРС» 627 564 руб. 79 коп. задолженности и 34 211 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда от 06.10.2014 № 18/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести окончательный расчет в силу пункта 4.4 договора, поскольку работы в полном объеме еще не выполнены. Кроме того, в отношении части работ суд пришел к выводу о том, что выполнение этих работ сторонами не согласовано, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия мотивированного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов по форме КС-2, в связи с чем весь объем выполненных работ считается принятым ответчиком и подлежит оплате с его стороны.

В свою очередь, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «БИФОРС» в пользу общества «Главэлектромонтаж» 627 564 руб. 79 коп. задолженности и 34 211 руб. 91 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания работ на спорную сумму дополнительными и не согласованными сторонами договора подряда.

Вопреки доводам заявителя, суд округа не переоценивал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства спора.

Дополнительный характер работ по актам по форме КС-2 от 20.01.2015, от 13.03.2015 на общую суммы 627 564 руб. 79 коп. установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что в установленном условиями договора и действующим законодательством порядке выполнение этих работ сторонами не согласовано, суд округа указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем в отменил постановление от 21.09.2016 в оспариваемой части.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова