Определение от 13 апреля 2016 г. по делу № А45-13904/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-576



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПЦ УПС» ФИО1 (Екатеринбург) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А45-13904/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее – общество «Дирекция Заказчика») к закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС» (далее – общество «ПЦ УПС») о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, решение суда от 08.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПЦ УПС» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «ПЦ УПС» и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также учитывая судебные акты, принятые по делу о банкротстве заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне общества «ПЦ УПС».

Доводы заявителя о реестровом характере спорного требования нельзя признать состоятельными. По сути, заявитель утверждает, что акционерное общество «АК БАРС» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами. Однако это обстоятельство может являться основанием для оспаривания соответствующих платежей (а не договора займа) по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления соответствующего требования к банку (кредитору, получившему предпочтение). Само же по себе признание договора займа недействительным не порочит тот факт, что неосновательное обогащение общества «ПЦ УПС» за счет общества «Дирекция Заказчика» возникло после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «ПЦ УПС» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов